YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/627
KARAR NO : 2011/5451
KARAR TARİHİ : 30.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Muğla 2.İcra Müdürlüğünün 2010/3300 Esas sayılı dosyasından, borçlu eşinin borcundan dolayı 20.05.2010 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının borçlulardan…’ın eşi olduğunu, davanın icra takiplerinden kurtulmak için açıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının borçlu …’nin eşi diğer borçlu …’ün yengesi olduğu,borçlu …’nin resmiyette kasaplık işini terk etmiş olmasına rağmen haciz sırasında mahalde bulunma nedeninin açıklanmamış bulunmasına ve işyeri devri İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz adresinin hacizden önce borçlularla ait iken borcun doğumundan sonra davacı adına aynı alanda işyeri açıldığı, yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak yapıldığından alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.