YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10343
KARAR NO : 2010/4756
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … …ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı … A.Ş. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, onarımının mümkün olmaması nedeniyle aracın gümrüğe terk edildiğini belirterek 13.503,99 TL. araç bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı … A.Ş. vekili zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri üzerinde kalan kısmından sorumlu olduklarını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının aracını gümrüğe rızaen terk ettiği ve bu suretle hurda bedelinden feragat ettiği gerekçesi ile aracın piyasa değerinden sovtaj değerinin mahsubu ile kalan 4.375 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … A.Ş. den tahsiline, davalı … Anonin Türk Sigorta AŞ. Hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2009/10343
2010/4756
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacıya ait araç yabancı plakalı olup kaza sonucu ağır hasar görmüştür.Davacı tarafından hasarlı araç yurt dışına çıkarılamadığından Gümrük Müdürlüğü’nün 6.8.2007 tarihli yazısına göre gümrüğe kati olarak terk edilmiş olmasına göre sovtaj değerinin tazminattan mahsup edilemeyeceği de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sovtaj değerinin mahsubu doğru görülmemiştir.Mahkemece yapılacak iş belirlenen tazminat miktarına göre davalı … şirketlerinin limitleri de dikkate alınarak sonunca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.