YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6211
KARAR NO : 2012/7424
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.099,25 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda en az %50 oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.049,63 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 23.2.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.653,17 TL daha artırarak toplam 3.702,80 TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında azami 5.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.2.2010 gün 2006/1806-2010/207 sayılı davanın 3702,80 TL tazminat yönünden kabulüne dair önceki hükmün davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … Elk. İnş. Gıda Tük. Mad. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyizi üzeri-
ne Dairemizin 25.11.2010 gün 2010/5886-10123 sayılı ilamı ile hükmün bu davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın 2009 yılında davasını ıslah etmesi nedeniyle ıslahla artırılan 1.653,17 TL yönünden davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, 2.049,63 TL tazminatın davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden (15.11.2005) itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan … Elk. İnş. Gıda Tük Mad. Tic. Ltd.Şti.nin ıslah talebine karşı zamanaşımı definde bulunmaması nedeniyle onun yönünden davacının %50 kusur oranına göre dava açması, kendisini bu kusur oranı ile bağlamış olması gerekçesiyle 2.049,63 TL tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı … vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı definin tüm davalıları kapsar şekilde, ıslah talebinin reddine gerekçe gösterilmesi doğru değil ise de davalı … Elk. İnş. Gıda Tük Mad. Tic. Ltd.Şti. hakkında kurulan hükmün sonuç itibariyle doğru olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Süresinde ve haklı olarak yapılan zamanaşımı def’i sadece onu ileri süren taraf lehine hukuki sonuç doğurur. Zamanaşımı definde bulunmayan davalı, diğer davalının öne sürdüğü zamanaşımı definden yararlanamaz. 2.2.2010 gün 2006/1806- 2010/207 sayılı önceki hükümde davanın kabulü ile 3.702,80 TL hasar bedelinin sigorta şirketi yönünden limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” karar verilmiş; hüküm davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili ile … Elk. İnş. Gıda Tük Mad. Tic. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Bu durumda mahkemece 2.2.2010 gün 2006/1806-2010/207 sayılı önceki hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmeyerek bu davalı yönünden kesinleştiğinden davalı … hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ayırım yapılmaksızın tüm davalıları kapsayacak şekilde ” davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın 2009 yılında davayı ıslah etmesi nedeniyle 1.653,17 TL.sına ilişkin ıslah talebinin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, 2.049,63 TL.nın sigorta şirketi yönünden limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ödeme tarihi olan 15.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de; AAÜT.nın 3. maddesi 2. fıkrası gereğince” müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Somut olayda, davalı … ile davalı …, kendilerini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirmişlerdir. Davalıların davacı taraf aracında meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Zaten davacı vekili de dava dilekçesinde tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece tüm davalılar yönünden ıslahla artırılan 1.653,17 TL.lık kısmın reddine karar verilmesine göre, ret sebebi ortaktır. Bu durumda mahkemece dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı … ve davalı …Ş. lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … şirketine geri verilmesine 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.