YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3889
KARAR NO : 2010/7614
KARAR TARİHİ : 01.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödediği 18.741.00 TL’ndan, ihtiyari mali sorumluluk sigortasından tahsil edilen 10.741.00 TL’nın mahsubu ile bakiye 8.000.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili şirket kayıtlarında kaza tarihini içerir trafik sigorta poliçesine rastlanmadığını, poliçenin mebdeinden iptal edildiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, zarara neden olan araç kaza tarihinde davalı …Ş.’ne sigortalı olmadığından, bu davalı aleyhindeki davanın reddine, davalılar … ve … aleyhindeki davanın kabulü ile, 8.000.00 TL’nın, 03.04.2008 ödeme tarihinden iti-
baren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan …Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup, temyiz eden davalı …’in, davalı … şirketinin de kendi yanında müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek yaptığı temyizde hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.
Kaza tespit tutanağında, davalı aracına ilişkin yazılan trafik sigorta poliçesi ile dosyaya sunulan poliçe bilgileri aynı olup, olay tarihini de kapsamı içine almaktadır. Davalı … şirketince, poliçenin mebdeinden iptal edildiği savunulmuş ise de, iptal nedeninin ne olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Primin ödenmemesi nedeniyle poliçenin iptal edilmesi halinde, bunun iç ilişkiyi ilgilendirdiği ve zarar gören üçüncü kişiye, dolayısıyla davacıya karşı ileri sürülemeyeceği dikkate alınmalıdır.
Öte yandan, 2918 Sayılı KTK.’nun 91/2 maddesi uyarınca, …’na ilişkin primler peşin ödenir. Dosyada mevcut trafik sigortası poliçesinde, primin tamamının poliçenin düzenlenmesi tarihinde peşin olarak ödendiği yazıldığından, ödeme ile davalı sigortacının sorumluluğu başlamıştır. Poliçenin teslimi makbuz hükmünde olup, bununla primin ödendiği karinesi oluşmaktadır. Bunun aksini iddia eden, iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Bu durumda mahkemece, kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu ve zararın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek bir tesbit kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan davalı … vekili-
nin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.