YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10231
KARAR NO : 2010/4981
KARAR TARİHİ : 01.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü,kasko sigorta şirketi tarafından araç bedeli olarak 37.000 TL ödeme yapıldığını ancak aracın 45.690 TL’na satın alındığını, kasko sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 8.690,00 TL farkın ve araca davacı tarafından yaptırılan ve sigorta şirketi tarafından ödenmeyen aksesuarlarda meydana gelen 11.244,00 TL hasar bedeli olmak üzere 19.994,99 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili,aracın davacı tarafından altı ay kullanıldıktan sonra kazanın meydana geldiğini, aracı satın aldığı bedeli talep edemeyeceğini, aksesuarların ise kaza sonucu hasarlandığının tespit edilmediğini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 10.089 TL. tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Ergo İsviçre sigorta A.Ş. vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı … davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin poliçe limiti dahilinde davacıya ait aracın kasko sigorta şirketine ödediğini belirtmiş ödemeye ilişkin belge örneklerini sunmuştur. Bu ödemelerin yapıldığı sabit olduğu takdirde ödenen miktar kadar borcu söndüreceğinden yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. Mahkemece davalı … tarafından davacıya ait aracın kasko sigorta şirketine yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgeleri ve kasko sigorta şirketinin hasar dosyası getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 583,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.