YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12266
KARAR NO : 2011/5538
KARAR TARİHİ : 31.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 8.İcra Müdürlüğü’nün 2008/20676 Takip, Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2008/541 talimat sayılı dosyasından 13.02.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu BK 179. madde gereğince davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; takip borçlusu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla işyerinde bulunan taşınır mallardan bir kısmını dava dışı … Day. Tük. Malları …ne devrettiği, bu şirketin adresinde yapılan 26.11.2008 tarihli haciz sırasında dava dışı … …nin istihkak iddiasında bulunduğu, takibin devamı kararından sonra … …nin istihkak iddiasında bulunmadığı, borçlu tarafından … …ye satılan malların daha sonra davacı …’e devredildiği her iki işyerinin karşılıklı olduğu davacıya ait işyerinde … …ye ait belgelere rastlandığı davacının işyerindeki rafları ve emtiayı İbrahim …’tan satın aldığı davacı tarafından sunulan faturaların tek başına
mülkiyeti kesin olarak kanıtlayan belgelerden olmadığı davacı 3.kişinin sunduğu kira sözleşmesinin sonucu değiştirmeyeceği, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacı ve borçlu şirket vekillerinin aynı avukat olduğu davacının 7.4.2009 tarihli haciz tutanağında belirtildiği gibi işyerini boşaltarak terk ettiği dolayısıyla kendi adına işyeri açmak ve devam ettirmek gibi bir amacınında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.