YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1693
KARAR NO : 2012/12147
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.11.2012 Salı günü davacı … vekili Av. … ve davalı… Sigorta AŞ. vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekillerince dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı aracın (kamyon) yanarak hasara uğradığını, davalı şirketin hasarın teminat harici olduğunu ve ödeme yapmayacağını müvekkiline yazılı olarak bildirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedelinin ihtarname tarihi olan 21/05/2008’den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Müvekkiline kasko sigortalı kamyonun mazot deposuna kilit takılmak üzere kaynak yapıldığı sırada meydana gelen patlama sonucu yandığını, hasarın Kasko Genel Şartları’nın teminat dışı halleri düzenleyen A.5.3 maddesi gereğince teminat kapsamı dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu hasarın, kasko genel şartlarının teminat dışı halleri düzenleyen A.5.3 maddesi gereğince teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesinde düzenlenen Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı 5.3. maddesinde, kamu otoritesi tarafından çekilme hali hariç taşıtta yapılacak tasarruflar nedeniyle meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışında bırakılmıştır. A.5.3 maddesi kamu otoritesinin verdiği zararlara ilişkin bir düzenleme içermektedir. Madde metninden, kasko sigortalı aracın kamu otoritesi tarafından çekilmesi sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı kapsamında kaldığı, ancak bu istisna dışında devlet otoritesi tarafından araca verilebilecek zararların poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı anlaşılmalıdır.
Bu durumda, mahkemece, rizikonun sigorta teminatı içinde kaldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, ıslahla arttırılan kısmın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesine yanlış anlam verilerek yazılı gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.