YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3287
KARAR NO : 2010/4588
KARAR TARİHİ : 13.05.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8793 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Gönen İcra Müdürlüğü’nün 2006/220 Talimat sayılı dosyasında yapılan 17.08.2006 günlü hacze konu menkullerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu,kira sözleşmesi ile borçlunun kullanım ve zilyetliğine bırakıldığını, takibin devamı kararının 13.12.2006’da tebliğ edildiğini, davanın yasal süresinde açıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, istihkak iddiasının borçlu şirket yetkilisi tarafından ileri sürülmesine rağmen davanın üçüncü kişi tarafından açıldığını, öncelikle taraf sıfatı bulunmadığından, esasa girilecekse iki şirket arasında organik bağ bulunduğunun ticaret sicil kayıtları ile belirlenerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davanın takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığı “gerekçesi ile süre aşımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
2010/3287
2010/4588
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle takibin devamı kararının 04.12.2006’da tebliğ edilmesi ve davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) … Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17.15 TL onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.