YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9791
KARAR NO : 2010/3393
KARAR TARİHİ : 12.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 14.00.00 TL tazminattan, davalı sürücünün %60 kusur oranına isabet eden 8.400.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davadan önce 08.01.2005 tarihinde sigortalı araç maliki …’ya 15.000.00 TL ödendiğini ve davacının rücu hakkının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davalı …’in davadan önce öldüğü ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı anlaşılmakla, hakkındaki davanın reddine; davalı … aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 4.400.00 TL’nın, 08.02.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, trafik kazası nedeni ile sigortalı araç maliki şirketin temsilcisi …’ya dava açılmadan önce 08.01.2005 tarihinde 15.000.00 TL hasar bedeli ödediklerini ve davacının rücu hakkının bulunmadığını savunarak, 08.01.2005 tarihli “Sözleşme” başlıklı belgeyi ibraz etmiştir.
Dosyada mevcut 4 Mart 2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre, …, sigortalı … End. Tem. Org. Güv. Sis. Gıda Krt. Büro Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisidir. Sözleşme içeriğindeki ödeme karşısında, davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirilip tartışılması gerekir.
Bu durumda mahkemece, “Sözleşme” başlıklı belge içeriği üzerinde durulup, sigortalı şirkete HUMK.’nun 230. v.d maddeleri uyarınca isticvap davetiyesi çıkarılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’dan alınmasına 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.