YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2293
KARAR NO : 2011/3144
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ereğli 2.İcra Müdürlüğünün 2009/3634 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, işyerinin müvekkilince işletildiğini, borçlunun daha önce bu adreste faaliyet göstermekte iken yakın bir adrese taşındığını, postacı tarafından adrese bakılmadan tebligat yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, kredi borcunun ödenmesi için borçluya gönderilen ihtarnamenin ve ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğu, borçlu ile davacı arasında akrabalık ilişkisi olup yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, sunulan faturaların mahcuzlara ait olmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 arasında tazminat istemiştir.
Davalı borçlu duruşmada, davacının dayısının oğlu olduğunu, işyerini devir konusunda anlaştıklarını, mahcuz malları fatura karşılığında davacıya sattığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı ile borçlunun akraba oldukları, davacının 15.6.2009 tarihinde işyerini borçludan devraldığı, bu devrin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığı, borçlunun devirden sonra da işyerine gelip gittiği ve işyerini işletmeye devam ettiği, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işyeri devrinin İİK.nun 44. maddesine uygun yapılmamasına ve BK.nun 179. maddesi uyarınca işletmeyi devralan davacının işletmenin borçlarından da sorumlu tutulması gerekmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.