YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5538
KARAR NO : 2011/9308
KARAR TARİHİ : 17.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Kozan İcra Müdürlüğünün 2010/1165 Tal. sayılı dosyasından 27.1.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; asıl icra takibi Adana İcra Dairelerinde yapılmış olmakla, davaya bakma görev ve yetkisinin de Adana İcra Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Adana Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK 9. ve 512 maddeleri (6100 Sayılı H.M.K.nun 6.ve 316 vd.maddeleri) gereği, a) Davalının ikametgahının bulunduğu b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) Haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesinde açılabileceği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse, haczi uygulayan talimat icra dairesinin ve mahcuzların bulunduğu Kozan İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle, yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.