YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3821
KARAR NO : 2010/4765
KARAR TARİHİ : 25.05.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada aracın ağır hasar gördüğünü ve onarımının ekonomik olmadığını, sigorta şirketinin 5.000 TL ödeme yaptığını belirterek kalan 8.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle ikinci el değerinden sovtaj değerinin mahsubu ile 5.350 TL tazminatın ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin aracı davalı sigorta şirketine teslim ettiğine dair belge sunamadığı, aracın ikinci el değeri olan 11.500 TL’dan sovtaj değeri olan 4.650 TL’nin ve sigorta şirketi tarafından ödenen 5.350 TL’nin mahsubu ile kalan 1.500 TL. tazminatın 2.2.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında geçerli kasko sigorta sözleşmesi Poliçe Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi hükmü uyarınca “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta
2010/3821
2010/4765
ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak aracın kimin uhdesinde bulunduğu belirlenememiştir. Dosyada mevcut ekspertiz raporunda aracın serviste bulunduğu belirtilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından pert ihalesi yapılarak aracın satıldığı ve davacı sigortalıya satış için gerekli evrakların gönderilmesi için yazı gönderildiği anlaşılmıştır.
Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Davacı sigortalı araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından sigortalıya bırakılamaz. Taraflar arasında geçerli poliçe genel şartları gereğince davacı sigortalı araç hurdasının kendisine verilmesini istemediğini belirttiğine göre mahkemece, davacının uğradığı zararın tümüne hükmetmek gerekirken, araç hurdasının davacı sigortalıya bırakılarak hurda bedelinin tazminattan düşülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.