YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10643
KARAR NO : 2010/3450
KARAR TARİHİ : 13.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı toplamı 12.574,50 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … Müt. San. Ltd. Şti, … vekili, davacının kırmızı şıkta geçerek kazaya sebep olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlenemediği bu nedenle % 50 kusur oranı belirlenen rapora itibar edildiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 3.387,34 TL hasar bedelinin davalılardan, 1.125,00 TL kazanç kaybı ve değer kaybının davalılar … Müt. San. Ltd. Şti, …’ten müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … Müt. San. Ltd. Şti, … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kusur oranının tespiti noktasında toplanmaktadır. B.K’nun 53. maddesi uyarınca, hakim, Ceza Mahkemesi’nin belirlediği kusur oranı ile bağlı değildir, ancak kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır. Kaza trafik ışıklı kavşakta meydana gelmiş olup, her iki taraf sürücüsü de kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini savunmuştur. … Sulh Ceza Mahkemesi’nce her iki araç sürücüsü de sanık olarak yargılanmış, sonuç olarak, davalı sürücü …’in ışık ihlali yaptığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile beraatine, davacı sürücü …’ın ışık ihlali yapmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan cezalanadırılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. O halde, Ceza Mahkemesi’nce davacının ışık ihlali yaptığına yönelik olarak belirlenen maddi olgu Hukuk Mahkemesi için de bağlayıcıdır. Mahkemece, davacının ışık ihlali yapmak suretiyle kazaya neden olduğu, kazada ışık ihlali dışında başka bir etken de bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … Müt. San. Ltd. Şti, … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.