YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8248
KARAR NO : 2011/3613
KARAR TARİHİ : 18.04.2011
MAHKEMESİ : Afşin Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Arefe aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle tasarrufun iptali gerektiği, ancak taşınmazın 3. kişi Ali tarafından elden çıkarılmış olması nedeni ile davanın bedele dönüştüğü nazara alınarak davalı …’nin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değer ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alınan bilirkişi raporlarının ilkinde ve uzlaştırıcı olarak alınan sonuncusunda, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunduğunun belirlenmesine, İİK’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, buna ilaveten davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki ba kım ilişkisi ve borç para alıp verme ilişkisinden dolayı davalı …’nin, bakıcısı durumunda olan davalı …’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 798,94 TL kalan harcın temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.