YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4026
KARAR NO : 2012/8267
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-

Davacı 3.kişi vekili, … 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6276 ve 2009/6686 sayılı takip dosyalarından borçlu hakkında yapılan takip nedeniyle müvekkilinin işyerinde hacze gelindiğini, haczi yapılan yerin müvekkilince borçludan satın alındığını, haciz baskısı altında icra dosyasına 74.000 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek yatırılan paranın ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu şirkete ait evrak ve borçlu şirket tarafından üretilmiş cips paketlerinin bulunduğu, paketlerin üzerinde borçlu şirket adresi olarak haciz adresinin yazılı olduğunu, İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğunu, İİK.nun 44.maddesine uygun yapılmayan işyeri devrinin alacaklı bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı alacağın işyeri devrinden önce doğduğu, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğu, devrin danışıklı olduğu, danışıklı olmadığı düşünülse bile İİK.nun 44.ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan davacının işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 3.kişi 16.12.2009 tarihli hacizden sonra haciz ve muhafaza baskısı altında 31.12.2009 tarihinde alacaklıya ödenen 74.000 TL.nin davalı alacaklıdan tahsilini istemiş ise de dilekçedeki açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.(6100 Sayılı HMK’nun 3/2.maddesinin delaletiyle) HUMK.nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile davaya İcra Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği gözetilmeden davanın görev yönünden reddine ve dosyanın başvuru halinde görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.