YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3537
KARAR NO : 2012/14797
KARAR TARİHİ : 25.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı … Alkollü İçkiler San. Ve Tic. …nin vadesi geçmiş ve haciz varakası düzenlenmiş 116.864.644,62 TL vergi borcunun bulunduğunu, şirketin 2010 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinde aktifleri bölümünde “ortaklardan alacaklar” kaleminde 81.456.628,50 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini bunun üzerine vergi borçlusu şirketin %99.95 pay ile en büyük ortağı olan davalı …’e 8/12/2011 tarihinde haciz bildirisi tebliğ edildiğini davalının 14/12/2011 tarihli dilekçe ile haciz bildirisine itiraz ederek şirketin…’ye devredildiğini 2009-2010 dönemi hesaplarının … tarafından atanmış yöneticiler tarafından düzenlendiğinin bildirildiğini, borçlu şirket ortaklarının … tarafından el konulmasından önce şirkete ait malları kaçırdığını şirket aktifinin azaltıldığını belirterek 6183 sayılı Kanunun 79/6. maddesi gereğince davalı …’in … Alkollü İçkiler San. Ve Tic. …ye borçlu olduğunun tespitine, borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesine ve İİK 338/1. maddeye göre cezalandırılmasını dava ve talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede davacının talebinin davalıdan olan vergi alacağının tespiti aynı zamanda eda hükmünü içerdiği, bu haliyle vergi uyuşmazlığı ile ilgili vergi davalarının iptal ya da tam yargı davası niteliğinde olduğu veya vergi davalarının kendilerine özgü
ayrı bir kategori oluşturduğu şeklinde görüşler bulunmakla birlikte İYUK 2. madde kapsamında değerlendirildiğinden uğranılan bir zarar tazmini şeklinde cereyan eden vergi davalarının tam yargı davası, menfaati etkileyen vergi ile ilgili idari işlemlerin ortadan kaldırılması istemi ile açılan davalarında iptal davası olarak nitelendirilmesi dolayısıyla 2576 sayılı yasanın 6/a maddesi kapsamında kaldığından idari mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 2576 sayılı yasanın 6/a ve 6183 sayılı yasanın 1. maddesi gereğince vergi mahkemeleri görevli olduğundan görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davalı …’in dava dışı … Alkollü İçkiler San. Ve Tic. …nin %99.95 hisse sahibi olarak şirketin kamu borçlarından 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 10. ve 6183 Sayılı Yasanın mükerrer 35.maddesi gereğince sorumlu bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.