YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12659
KARAR NO : 2011/4057
KARAR TARİHİ : 28.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, davalı …Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin küçük kızının desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 18.478,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, davalı …Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, davalı …Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, kazada hayatını kaybeden … …’ın kızı küçük …’in velisidir. Davalı trafik sigortası, desteğin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, yaptırdığı aktüerya hesap sonucu, desteğin eşine 53.021,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir. Trafik sigortasının kaza tarihinde geçerli limiti, ölüm halinde şahıs başına 57.500,00 TL’dir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı Irmak Burçin için 18.478,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı, dava dışı eş için ayrılan paya göre 49.276,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Belirlenen tazminat tutarları sigorta limitini aşmaktadır.
Bu durumda mahkemece, toplam limiti aşmayacak şekilde, dava dışı eş ve davacı lehine belirlenen tazminat tutarlarının birbirine oranına göre, denkleştirerek ödenmesi gereken tazminat tutarlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Davalı …, dava dışı eş için haricen yaptığı fazla ödeme nedeni ile bu davada davacı olan küçük yönünden eksik ödeme talebinde bulunamaz. Hatalı değerlendirme yapılarak, sigorta şirketinin sorumluluğunun, poliçe limitinden dava dışı eşe yapılan haricen ödemenin mahsubu sonucunda bulunan tutar ile sınırlandırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, davalı …Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 499,63 TL kalan harcın temyiz eden davalılar EGO Genel Müdürlüğü, Ray Sigorta A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.