YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2115
KARAR NO : 2010/5639
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan … ve …’un müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınmazları diğer davalı …’e sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde feragat delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra gerçekleşirse avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca nispi tarife üzerinden belirlenecek miktarın tamamına hükmolunması gerekir. Ayrıca tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın gerçek değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda tasarrufa konu taşınmazların bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerlerinin alacak miktarından daha az olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … lehine taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri üzerinden nispi vekalet ücretine karar vermek gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin 2. satırındaki “575. TL. maktu vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “6.200.00 TL. nispi vekalet ücretinin” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.