YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7924
KARAR NO : 2011/8430
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin çocuklarının hayatını kaybettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri, cenaze gideri, manevi tazminat toplamı olan 68.000,00 TL’den sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın mahsubu ile 62.753,95 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar … Sigorta A.Ş, davalı …O, … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davacı … için 1.239,72 TL, davacı … için 1.506,82 TL, davacı … için 486,75 TL, davacı … için 1.628,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk karar Dairemizce davalı … ve … Sigorta A.Ş yararına bozulmuş, diğer davalılar yönünden kurulan hüküm kesinleşmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda haklarında kurulan hüküm kesinleşen davalılar yönünden yeniden hüküm kurulması ve davanın bu davalılar yönünden reddi nedeniyle davacı aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.106,80 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.