YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2771
KARAR NO : 2012/14949
KARAR TARİHİ : 27.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı … Temizlik Gıda Mad. Dağ. Tic. …nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına ve bedeller arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı …’ın ödediğini savunduğu ipotek bedeli ile ilgili yasal ve geçerli bir delil bildirmemesi yanında davalı …’ın bir başka icra takip dosyasında borçlu davalı ile birlikte takip borçlusu ve yine icra dosyasında bulunan … ili … İlçesi … mahallesinde kain 102 ada 1 sayılı parselde borçlu şirket ortakları ile paydaş olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı …’ın borçlu şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine. Ancak tasarrufun iptali davalarında karar harcının davacının alacak miktarı ile tasarrufa konu edilen malın tasarruf tarihindeki belirlenen
gerçek değerinden hangisi daha az ise o miktar üzerinden hesaplanmalıdır. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup resen incelenmesi gerekir. Somut olayda karar harcının tasarrufa konu taşınmazların tasarruf tarihi itibariyle belirlenen gerçek değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki “3.801.60 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “14.161.64 TL” ibaresinin yazılması, yine aynı bentteki “2.851.20 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “13.211.24 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.