YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1039
KARAR NO : 2011/8035
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazı davalı …’dan satın alan … davaya dahil edilmiştir.
Davalı … davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı … yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, borçlu davalı ile davalı … arasındaki işlemde bedeller arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davalı … aleyhine açılan davanın kabulüne ve 85.000.00 TL.nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışınra kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde vekalet ücreti davacının alacağının miktarı ile iptal konusu tasarrufun tasarruf tarihindeki belirlenen gerçek değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi olarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca davanın kabulü ile borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarruf iptal edildiğine göre karar harcı, yargılama gideri ve vekalet ücretinden hem borçlu davalının, hem de borçlu ile işlemde bulunan üçüncü kişinin birlikte sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda mahkemece karar harcı, yargılama gideri ve vekalet ücretinden borçlu davalı sorumlu tutulmayıp sadece borçlu davalı ile işlem yapan …’in sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığı gibi, tasarrufa konu edilen taşınmazın tasarruf tarihine göre belirlenen gerçek değerinin davacının alacağından daha az olduğu anlaşıldığına göre nisbi karar harcı ile vekalet ücretinin bu değer üzerinden belirlenmesi gerekirken, vekalet ücreti doğru bir şekilde taşınmazın gerçek değeri olan 85.000.00 TL üzerinden hesaplandığı halde resen göz önünde tutulması gerekli nisbi karar harcının ise eksik hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece karar harcının tasarrufun yapıldığı tarihteki gerçek değer üzerinden nisbi oranda hesaplanması ile karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden borçlu davalı … ile üçüncü kişi …’in birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere eksik karar harcına hükmedilmesi ve sadece davalı …’un sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.
3)Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı … hakkındaki dava işin esası incelenmek suretiyle reddedilmiştir. Bu durumda adı geçen davalı lehine Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi adı geçen davalının yaptığı yargılama giderlerine de hükmedilmemesi doğru bulunmamıştır
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sari temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …
… vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.