YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7992
KARAR NO : 2010/1867
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

MAHKEMESİ :Kocaeli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu çekici ve dorsesinin müvekkiline ait işyerine çarpması sonucu hasara neden olduğunu ileri sürerek, bina hasarı, sabit olmayan menkul ve mamül zararı ve iki aylık kazanç kaybı zararı toplamından ilgili sigorta şirketlerince ödenecek olan miktarlar düşüldükten sonra,bakiye 60.481,00 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı … hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalı şirket vekili,davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı … hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden karar ittihazına yer olmadığına, diğer davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile toplam 12.324,22 TL tazminatın 14.4.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değer-
lendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafın talep ettiği iki aylık kazanç kaybı yönünden, 15.8.2008 tarihli bilirkişi raporundaki vergi beyannameleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre ve raporun sonuç kısmında (1) nolu bentte gösterilen 2.268,00 TL.tazminata hükmolunması gerekirken, bu talep yönünden kayıt dışı gelir durumu değerlendirilmesine göre davalı şirket aleyhine fazla tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 04.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.