YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6410
KARAR NO : 2010/2455
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/9245 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Polatlı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/371 Talimat sayılı dosyasında yapılan,17.04.2009 günlü hacze konu 131 adet vites dişlisinin davacı şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişi konumundaki davacı şirketin 18.09.2008’de kurulduğunu,borçlu ile organik bağının bulunmadığını, borçludan kiraladıkları markayla yine borçludan kiraladıkları fabrika binasında üretime başladıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı üçüncü kişi ve takip borçlusu arasında imzalanan sözleşmelerin, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler niteliğinde bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu,haciz tarihinde dahi üretim ve satışın borçlu şirket tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “mahcuzların takip borçlusuna ait olan,ancak haciz tarihinde davacı şirkete kiralanmış fabrikada üretildiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu,ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya yarar güçlü delilleri sunamadığı, sunulan kira sözleşmesinin takibe dayanak borcun doğumundan sonra
düzenlendiği, kira alacağının başka bir şirkete temlik edilmesinin kira ilişkisinin muvazaalı olduğunu gösterdiği” gerekçesi ile davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) … Dövme Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.