YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9661
KARAR NO : 2011/4857
KARAR TARİHİ : 26.09.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı Hazine tapusunun yöntemine uygun şekilde zemine uygulanması, taşınmazların tapu kaydının kapsamında kalması halinde 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve 46.maddesi hükmüne göre Hazine tapusunun oluşmasından önce zilyed yararına mülk edinme şartları gerçekleşmiş ise, taşınmazın iktisabının mümkün olduğunun gözönünde tutulması gereğine”değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda … Köyü Tüzel Kişiliği hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Hazine hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1012.18 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 4793.88 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı Hazine adına, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 422.84 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kerpiç ev ve müştemilatı ve bahçesi ile birlikte tamamı 6 pay kabul edilerek 5 payı davacı … , 1 payı davacı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar İbrahim ve … vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı Hazine tapusunun nizalı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (C) ve (D) hafleri ile gösterilen bölümleri ile dava dışı 4 ve 5 parselleri kapsadığı, davacıların miras bırakanı …’nin 1952’den itibaren taşınmazları kullanmaya başladığı, ancak hazine tapusunun oluştuğu 1959 yılına kadar davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek kısmen kabul kararı verilmiş olup, dosya içeriğine, toplanan delillere ve kararda belirtilen gerektirici nedenlere göre davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar İbrahim ve … vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bilirkişiler raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen ve Hazine lehine tescil kararı verilen bölümler üzerinde bulunan 3 adet ahırın davacılar tarafından yaptırılmış olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiş olmasına rağmen 3402 sayılı Yasa’nın 19/2.maddesi gereğince hüküm oluşturulmaması isabetsiz olduğu gibi, davacılar İbrahim ile … tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve Harçlar Kanunu’nun 14.maddesine aykırı olarak davacı tarafın karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaları da isabetsiz olup davacılar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.