YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2765
KARAR NO : 2011/10762
KARAR TARİHİ : 17.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının hemzemin geçitte müvekkiline ait trene çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücü hakkında Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/255 Esas sayılı dosyasında açılan davada tam kusurlu bulunarak, mahkum edildiğini, ceza davasına müdahil olunarak 3.820,51 TL hasar bedeli ile 2.182,19 TL tehir bedeli zararı olmak üzere toplam 6.002,70 TL talep edilmiş ise de; mahkemece maddi tazminata ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini belirterek 6.002,70 TL’nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … hasar bedelinin 2.750 TL’sının diğer davalı … AŞ tarafından davacıya ödendiğini, bakiye alacak için davanın aracının İMSS şirketi olan Aviva Sigorta AŞ’ne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … AŞ vekili, dava açılmadan önce 18.8.2005 tarihinde poliçe limiti olan 2.750 TL’nın davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar olunan Aviva Sigorta AŞ vekili, ZMSS poliçe limitinin üzerinde kalan kısımdan, azami 10.000 TL poliçe limitine kadar sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarının, ZMSS limiti üzerinde kalan 2.000 TL asıl alacağın 700 TL ferileri ile birlikte 15.1.2007 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu kaza sonucu trenlerin tehiri nedeniyle meydana gelen zarar, dolaylı zarar kapsamında olup, gerçek zararlardan olmadığından davalı trafik sigortası şirketi …nin bu zarar kaleminden sorumlu olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı idare vekili, hemzemin geçitte davalı sürücünün tamamen kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkiline ait trende meydana gelen 3.820,51 TL hasar bedeli ile kaza sebebiyle kazaya karışan trenle birlikte üç trenin tehir yapması nedeniyle oluşan 2.182,19 TL tehir zararının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı … AŞ zarar veren aracın trafik sigortası şirketi, ihbar olunan Aviva Sigorta AŞ ise ihtiyari mali sorumluluk sigortası şirketidir. Davalı … AŞ azami poliçe limiti olan 2.750 TL’sını dava açılmadan önce 18.8.2005 tarihinde davacı tarafa ödemiş; yine dava ihbar olunan Aviva Sigorta AŞ tarafından da 15.1.2007 (yargılama devam ederken) davacı idareye 700 TL ferileriyle birlikte 2.700 TL ödemede bulunmuştur. Trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası şirketlerinin hasar, değer kaybı gibi gerçek zararlardan sorumlulukları bulunup dolaylı zarar kapsamına giren tren tehir zararından sorumlulukları bulunmamaktadır. Sigorta şirketleri tarafından feriler dışında toplamda 4.750 TL ödenmiş olduğundan, davacı talebine göre 3.820,51 TL hasar bedeli fazlası ile karşılanmıştır. Tehir zararından, zarar veren aracın işleteni ve sürücüsü olan davalı … sorumludur. Sadece kazada davalı aracı ile çarpışarak hasarlanan 34864 nolu trenin değil, davaya konu kaza nedeniyle tehir yapmalarına sebebiyet verilen 31320 ve 34401 nolu trenlerin tehir zararlarının da karşılanması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, davacı idareye ait trenlerde kaza nedeniyle meydana gelen tehir zararlarının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tesbit edilmesi ve sonucuna göre bu zararın davalı …’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davacı idarenin tüm zararının giderildiği kazada hasarların tren dışındaki 31320, 34401 nolu trenlerin dava ile ilgisinin bulunmadığı tehir zararlarının davalılardan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.