YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13265
KARAR NO : 2013/13416
KARAR TARİHİ : 04.10.2013

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, satın alınan taşınmazın elektrik aboneliğinin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı ancak yapılmadığı iddiasıyla uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise; taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı ve eser sözleşmesi hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkili ile yüklenici olduğunu iddia ettiği davalıdan dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, dairenin elektrik aboneliğinin de bağlanmasının da kararlaştırıldığı ve ücretinin de ödendiği, davalının ise abonelik işlemin gerçekleştirmediğini, bu nedenle zarara uğradığını belirterek zararının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında geçerli bir tüketici işlemi bulunmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.