YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3060
KARAR NO : 2010/3750
KARAR TARİHİ : 22.04.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, … İcra Müdürlüğü’nün 2008/210 Esas sayılı dosyasında, dava konusu 14.04.2008 günlü haczin, borçlu şirket müdürünün huzurunda yapıldığını, evrak araması sırasında da borçlu şirkete ait belgelerin ele geçtiğini, istihkak iddia eden üçüncü kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirketin fiilen üçüncü kişiye devredildiğini, mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, mahcuzların bir başka şirkete ait olduğunun ileri sürülmesi nedeni ile davanın konusunun da bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (3.Kişi) vekili, mahcuzların … Ltd.Şti.ne aitken kira ilişkisi uyarınca üçüncü kişi şirketin kullanımında bulunduğunu ve borçlu ile aralarında organik bağ olmadığını,kiralayan şirket tarafından da aynı mahcuzların muhafazası için yapılan ikinci haciz işleminden sonra açılmış istihkak davasının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve istihkak iddiasının kabulüne ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davalı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu ve borçlu adına kimi ödemelerin üçüncü kişi tarafından yapıldığı, davacı tarafın iddiasını kanıtladığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile 14.04.2008 günlü hacze ilişkin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Davalı üçüncü kişi,mahcuzları kiracı sıfatı ile elinde bulundurduğunu belirterek,kiracılık hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmaktadır.
Kiracılık ilişkisinden doğan kişisel haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden üçüncü kişinin istihkak iddiası dinlenemez.
Mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değilse de; sonucu itibarı ile verilen istihkak iddiasının reddi kararı doğru olduğundan, davalı (üçüncü kişi) … Hırdavat Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,746.20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi’den alınmasına 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.