YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1144
KARAR NO : 2010/2022
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü davacı … vekili Avukat Bülent Aksoy ile davalı … Tem. Taah. Inş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Ltd. Şti.’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … Sabancı Konservatuar Binası Çevre Düzenleme işiyle ilgili 440.000,00 TL’lik hakedişini 15.11.2006 tarihinde davalı … Ltd. Şti.’ne temlik ettiğini belirterek tasarrufun iptali ve hakedişlerin davalı borçlu şirkete aidiyetinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili, borçlu şirketten olan alacaklarını garanti altına almak amacıyla temlik işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı … Ltd. Şti.’nin … Üniversitesi Çevre Temizlik Alt Yapı ve Saha Düzenleme işini alt taşoren olarak yaptığı, davalı şirketler arasındaki organik bağ ve temlik işleminin muvazaalı olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu davaların dinlenebilmesi için borçlunun borç ödemede aciz halinde olduğunu belirtir geçici (İİK 105.madde) veya kat’i (İİK 143.madde) aciz belgesi sunulması gereklidir. Bu husus dava önşartlı olup res’en araştırılmalıdır. Yasanın 280/1.maddesi malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı borçlu hakkında düzenlenmiş kat’i aciz belgesi bulunmadığı gibi 22.6.2007 tarihli haciz tutanağı da İİK 105.madde anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde değildir. Bu durumda dava önşart yokluğu nedeniyle reddedilmelidir, kabule göre dosya içindeki bilgi ve belgelerden mevcut delillerden davalı şirketler arasındaki ticari ilişkiler, dava konusu temlikname nedeniyle davalı … Tem.Taah.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. yapılan ödemenin bu şirket tarafından borçlu şirkete geri ödenmesinin (25.12.2006, 19.3.2007, 6.12.2006, 26.12.2006 geri ödemeler) hayatın olağan akışına uygun olmaması ve davalı … Tem.Taah.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin ve davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması karşısında davanın İİK 280/1.madde gereğince kabulü yönünden hüküm oluşturulması gerekir.
Delillerin takdirinde hataya düşülmesi ve dava şartı olan aciz belgesinin varlığı araştırılmadan hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.