YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3587
KARAR NO : 2010/5104
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’nun müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları takip sırasında amme alacağının tahsilini engellemek amacı ile kendisine ait taşınmazı eşi olan diğer davalı …’na sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6183 sayılı yasanın 28/1 maddesi uyarınca karı koca arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde olup italine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davaları sonucunda iptal koşullarının oluşması nedeniyle iptal kararı verilmesi halinde 3. kişi adına oluşturulan tapu kaydının düzeltilmesine gerek olmadan dava konusu taşınmazın alacaklı davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mülkiyetin intikali sonucunu doğuracak biçimde “davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “taşınmazdaki … adına olan tapu kaydının iptali ile davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “taşınmazın davalı … tarafından diğer davalı …’na satışına ilişkin tasarrufun alacaklı davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacı tarafa taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’na geri verilmesine 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.