YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7096
KARAR NO : 2010/1894
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6185 Esas sayılı dosyasında yapılan, 13.04.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı tarafından, 15.12.2008 günlü fatura kapsamında takip borçlusundan satın alındığını, haczin yapıldığı iş yerinin kira sözleşmesi uyarınca üçüncü kişinin kullanımında bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı iş yeri devrinin alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu,ayrıca İİK’nun 44. madde gerekleri de yerine getirilmediğinden devralanın işletmenin borçlarından alacaklıya karşı sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu) yetkilisi, istihkak davasına bir diyeceklerinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin beyanı ve davacının kabulü ile haczin yapıldığı iş yerinin,takibe dayanak çek tarihinden sonra davacıya devredildiğinin belirlendiği, yapılan işlemin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğu, devralanın da alacaklıya karşı sorumlu olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle haczin yapıldığı iş yerinin devri ile ilgili İİK’nun 44.madde gereklerinin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesine ve BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından alacaklıya karşı sorumlu bulunmasına göre, davacı (üçüncü kişi) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.