YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10874
KARAR NO : 2011/10572
KARAR TARİHİ : 15.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacının yaya kaldırımında bulunduğu sırada çarparak yaralanmasına neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve daimim işgöremezlik zararı, belgelenemeyen tedavi giderleri ve ilerde yapılması muhtemel tedavi giderleri olmak üzere 7.500 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 3.000 TL. tedavi gideri ve 100.000 TL. geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.000 TL. tedavi gideri ve 100.000 TL. işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olmadığı gözetilerek yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının birinci bendinin birinci satırında yazılı “avans faizi ile birlikte” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.