YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4063
KARAR NO : 2011/8009
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … plakalı aracın … İcra Müdürlüğünün satışa çıkarması sonucu devlet ihale yasasına göre ihaleden müvekkilince satın alındığını ve bedelinin ödendiğini, ancak araç üzerine … 1.İcra Müdürlüğünün 2009/3730 ve … 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1017 sayılı dosyalarından konulan hacizler nedeniyle devrinin alınamadığını ileri sürerek söz konusu hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2009/3730 sayılı takip dosyasının alacaklısı olan davalı … … vekili, takip borçlusu aleyhine … mahkemesinde açtıkları davada aracın trafik kaydına 2006 yılında ihtiyati tedbir konulduğunu üzerinde tedbir bulunan aracın satışının yolsuz olduğunu, müvekkilinin işçilik alacağının öncelikli alacaklardan bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
… 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1017 sayılı takip dosyasının alacaklısı olan diğer davalı … vekili, müvekkili şirkete sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle borçlular aleyhine yapılan takibe itirazın iptali için açılan … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/385-2004/190 sayılı dosyasında davanın kabul edildiğini ve takibin devamına karar verildiğini, bu dava sırasında dava konusu aracın trafik kaydına tedbir konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6183 sayılı Yasa hükümlerince yapılan ihaleden satın alınan araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin davanın istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeyeceği davacının bunu öncelikle ihaleyi yapan kurumdan talep etmesi gerektiği, olumlu sonuç alınamaması halinde işlemin iptali için idari yargı yoluna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmişir.
Davacı 3.kişi, haciz tarihlerinden önce ihaleden satın aldığı 06 PFS plakalı araç üzerine, … 1.İcra Müdürlüğünün 2009/3730 ve … 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1017 sayılı takip dosyalarından konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Bu yönüyle uyuşmazlık, takip hukukuna dayalı 3.kişinin İİK.nun 96.vd maddeleri uyarınca açtığı istihkak davasıdır.
Mahkemece, davanın istihkak prosedürüne göre çözümlenemeyeceği, aracın 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ihaleden satın alınması nedeniyle işlemin iptali için idari yargı yoluna başvurulması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yerinde değildir. Şöyle ki, dava konusu takipler mahkeme ilamlarına dayanan takipler olup bu takiplerde haczedilen dava konusu aracın 6183 sayılı Yasaya göre yapılan ihaleden satın alınması, dava konusu takiplere 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasını gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılacak …; işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.