YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/885
KARAR NO : 2012/7923
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/16167 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2 sayılı Talimat dosyasında yapılan 14.02.2011 günlü hacze konu yumurtaların davacı üçüncü kişiye ait faturalı menkuller olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlularla ilgisinin bulunmadığını, davacının borçlu Harun Hazır’dan 2010 yılının Ocak ayında boşandığını, iş yerini ise kardeşinden devraldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, icra takibinin kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, takip borçlusu Harun Hazır’ın alacaklıdan mal kaçırmak için işlerini muvazaalı olarak boşandığı eşine devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında sunulan vergi levhasına göre gidilen iş yerinin üçüncü kişi adına olduğunun ve davacının borçlu Harun hazar’dan boşanmış olduğunun belirlendiği, borçluların hacizde yer almadığı, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, ispat yükü altında olan alacaklının mahcuzların borçlulara ait olduğunu kanıtlayamadığı, iş yerinin boşanmadan önce açılmış olmasının ve davacının öncesinde borçlu şirketlerde çalışmasının karinenin aksini ortaya koymak açısından yeterli kabul edilemeyeceği “ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi ve borçlu Harun Hazır borcun doğumundan sonra anlaşmalı olarak boşanmıştı. Diğer yandan …’nun yazı cevabına göre 17.08.2002–25.12.2002 arasında ve 16.05.2007–31.07.2007 arasında … Tekstil Turizm ve Tavukçuluk Ltd. Şti.nde ve 20.11.2008–26.01.2009 arasında ise … Gıda Unlu Mamuller Ltd. Şti. bünyesinde sigortalı olarak çalışmıştır. Vergi Dairesi’nin yazı cevabına göre davacı, haciz adresindeki faaliyetine 28.01.2009’da başlamış, ancak vergi levhası 19.03.2010’da onaylanmıştır.
Davacının eşinden boşanma, borçlu şirketler bünyesindeki işinden ayrılma ve haciz adresindeki işine başlama tarihleri borcun doğumundan sonraki döneme aittir. Faaliyet alanı borçlularınki ile aynıdır.
Bu koşullarda, alacaklıdan mal kaçırmak için örtülü iş yeri devri yapıldığının kabulü ile istihkak iddiasının reddi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.