YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14921
KARAR NO : 2012/13106
KARAR TARİHİ : 27.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararının kabulü üzerine itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde istemde bulunan … Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Vekili, davalı borçlular … Mad. Nak. Ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti., …, … ve …’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı otuz adet taşınmazı akrabalık, işçi işveren ve avukat – müvekkil ilişkisi içinde oldukları diğer davalılara sattıklarını belirterek tasarrufun iptalini, davalı 3.kişiler tarafından satılan taşınmazlar yönünden İİK 283/2 madde gereğince nakden tazminata, İİK 281/2 madde gereğince ihtiyaten haczine, taşınmazların dava sonuna kadar devir ve temlikini önler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmaz kayıtlarına dava açıldığına dair şerh konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece 26.12.2011 tarihinde dava konusu taşınmazların dava sonuna kadar 3.kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Dava dışı ipotek alacaklısı … Bankası …vekili, 14.3.2012 ve 10.4.2012 tarihli dilekçesi ile
davacı … tarafından, diğer davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında dava konusu olan ve üzerine ihtiyati tedbir kararı verilen 97 parsel üzerinde 25.8.2008 tarih 500.000,00TL 1.derece, 183, 185, 211 parseller üzerinde 24.9.2007 tarih 2.500.000,00 TL 1.derece müvekkili banka lehine ipotek bulunduğunu ve borçlular aleyhine …İcra Müdürlüğünün 2010/262 sayılı takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını satış işlemlerinin ….İcra Müdürülüğünün 2010/92 talimat sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini belirterek 97, 183, 185, 211 parseller üzerindeki 26.12.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının ipotek takibinden kaynaklanan satışa engel olmayacağına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 25.4.2012 tarihinde evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;… Bankası A.Ş.’nin dosyanın taraflarından biri olmadığı, dava konusu taşınmazların talepte bulunan bankaya ipotekli olduğu, eldeki davanın tasarrufun iptali davası olup, davanın davacı lehine sonuçlanması halinde tasarrufa konu taşınmazlar üzerinde davacının alacak ve fer’ileriyle sınırlı haciz ve satış yetkisi elde edeceği, dosyanın halen ön inceleme aşamasında olup uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği,bu nedenle tedbir kararının kaldırılamayacağı, hernekadar müzekkere ile tedbirin satışa engel olduğu bildirilmiş ise de … Bankası A,Ş vekilinin talebinin icra takip hukukunu ilgilendirdiği, talebin icra müdürlükleri, İcra müdürlükleri kararına karşı da İcra Tetkik Mercii tarafından değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle talep hakkında mahkemece bir değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, istemde bulunan … Bankası …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası sırasında, anılan dava nedeniyle dava konusu 97, 183, 185, 211 parsel nolu taşınmazlar üzerine İİK.nun 281 maddesine göre konulan ihtiyati tedbir kararının dava dışı … Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle satışa engel olmayacağına ilişkin talebinin rededilmesinin temyizine ilişkindir.
Kural olarak ihtiyati tedbir kararı taşınmazların rızaen üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesini amaçlayan bir karar olup cebri icra yoluyla devir işlemlerini engellemez. Ayrıca bir davada İİK.nun 265/1 maddeye göre kendisi dinlenmeyen borçlu ile 265/2 ye göre menfaati ihlal edilen 3.cü kişilerde ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde haczin dayandığı sebepler veya teminata itiraz edebilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir ve Yargıtay’ca verilen karar kesindir. Dava dışı 3.cü şahısların yapacakları itirazlar icra müdürlüğüne yapılması gereken takip hukukuna ilişkin işlemlerdendir.
Bu yönü ile davada taraf olmayan … Bankası …nin talebinin reddine ilişkin karar HUMK.nun 362/1-ç maddesi gereğince temyiz edilemiyen bir karar niteliğinde olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle … Bankası …vekilinin temyiz isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-ç maddesi gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ihtiyati tedbire itiraz eden … Bankası …ne geri verilmesine 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.