YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6620
KARAR NO : 2011/4859
KARAR TARİHİ : 12.07.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, tacir olan taraflar arasında ilama dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece talebe konu ilamın kesinleşmeden icrasının veya ihtiyati haciz talebine konu edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne ve daha önceden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemeştir.
Duraksamadan belirtmek gerekir ki HUMK’un 443.maddesinde hükmün temyizinin icrayı ertelemeyeceği düzenlenmiş, bunun ayrık hali de aynı Yasanın 443/3-4.maddelerinde sınırlı olarak sayılmıştır. İcra mahkemelerinden verilen ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği kuralı da (eski 1412 sayılı CUMK’un 395., yeni 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 4.maddesi) ilamın ancak mahkumiyet kararı içermesi halinde geçerlidir. Bu taktirde mahkumiyet hükmünün feri cezası niteliğinde olan tazminat hükmü de kesinleşmeden infaz edilemeyecektir.
Somut olayda ihtiyati hacze konu ilam para alacağına ilişkindir. Bu haliyle mahkumiyet kararından bağımsız olarak verilen, tazminat kararının hüküm kesinleşmeden de icraya ve ihtiyati hacize konu edilebileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, ihtiyati haciz kararına itiraz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, talebe konu ilamın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.