YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4440
KARAR NO : 2012/8343
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların işçilerinin asfalt çalışması için yakmış oldukları ateşin sirayet etmesi sonucu hasarlandığını belirtip sigortalısına ödediği 8.000,00 TL’nin 14.04.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, olay yerinin daha önce Üsküdar Belediyesi sınırları içindeyken yeni kurulan Belediye sınırlarına dahil edildiğini belirtip yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Belediyesi Başkanlığı vekili, husumet itirazında bulunup olayın asfalt çalışması sırasında mazot yerine benzin kullanılmasından kaynaklandığını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 2009/609 esas sayılı dosyasında davalı … Belediyesi Başkanlığı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, birleştirilen Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/92 esas sayılı dosyasındaki davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.900,00 TL tazminatın 14.04.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Belediyeler kamu tüzel kişileri olup, görmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca, idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, asfalt çalışması alanında gerekli güvenlik önlemlerini almayan belediye aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından, mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru değildir.
2.Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Başkanlığına geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.