YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8097
KARAR NO : 2012/12080
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı …’ın maliki, müteveffa…’un sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalısına ödediği hasar bedelinin kusur oranına göre 5.577,75 TL’lik bölümünün 02.07.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle, 5.577,75 TL tazminatın 02.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı …’a çıkarılan gerekçeli karar tebligatının Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine aykırı olarak adresinde bulunmayan anılan davalının ikametgahından uzun süreli mi yada kısa süreli mi çalışmaya gittiğinin belirtilmemesi nedeniyle karar tebligatının hukuken geçersiz olması nedeniyle ıttıla üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde:

1-Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi tebligatının Tebligat Kanununun 21. maddesine aykırı olarak adresinde bulunmayan davalı … Aslan’ın ikametgahından uzun süreli mi ya da kısa süreli mi çalışmaya gittiğinin belirtilmemesi nedeniyle tebliği hukuken geçersiz olup anılan davalıya usulüne uygun tebligat yapılamamıştır. HUMK’nun 73. ( HMK’nun 27. md) maddesine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.