YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3758
KARAR NO : 2010/5003
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı Fiba Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonunda müvekkilinin desteği …’ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 19.930,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 5..000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.982,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Fiba Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına göre, davalı lehine reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Fiba Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Fiba Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 numaralı bendinin son satırında yer alan “597,00 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine “1.793,71 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 520,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Fiba Sigorta AŞ’nden alınmasına 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.