YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11296
KARAR NO : 2013/14078
KARAR TARİHİ : 22.10.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2008/8713 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 26.03.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun uzun süre haciz adresinde faaliyet gösterdiğini, ödeme emrinin de bu adrese tebliğ edildiğini, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, borçlu şirketin tüm ekonomik değerlerinin 16.10.2007 tarihinde davacı şirkete devredildiğini, fiili olarak iki şirketin birleştiğini, alacaklının bu duruma kefil olması nedeni ile icra takibine dayanak çekin verildiğini, üçüncü kişinin devir bedelini ve borçlunun pasiflerinide ödemediğini, bazı takip dosyalarına ödeme yapıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, ödeme emirinin haczin yapıldığı adresten şirket müdürü tarafından alındığı, aynı şahsın hacizde hazır bulunarak 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, Küçükçekmece 2.İcra Mahkemesinin 2009/420 Esas sayılı dosyasından açılan istihkak davasının da red edildiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hacizli fırınlar yönünden kiracı sıfatı ile elinde bulunduran davacı 3.kişinin aktif dava ehliyetinin bulunmamasına, diğer büro eşyaları yönünden ise davacı ve borçlu şirketlerin birleşmiş bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,50 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişiye iadesine 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.