YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9682
KARAR NO : 2012/8307
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Bakkaliye Zah. İnş. Mad. Bes, Süt ve Süt Ür. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL tedavi gideri, 10.000,00 TL işgücü kaybı, 5.000,00 TL bakım gideri ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne 5.000,00 TL tedavi gideri, 6.480,00 TL işgücü kaybı, 3.250,00 TL bakım gideri ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Bakkaliye Zah. İnş. Mad. Bes, Süt ve Süt Ür. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir B.K’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için bağlayıcı olduğu halde, belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı değildir. Bu neden-
le ceza dosyası getirtilerek oradaki deliller de değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tedavi gideri, işgücü kaybı ve bakım gideri talebinde bulunmuştur. Aralarında uzman hekimin de bulunduğu bilirkişi tarafından bu istemlere ilişkin değerlendirme yapılmış ise de dosyada tedavi belgeleri bulunmadığı gibi, davacının yaralanmasının niteliği, bakım ihtiyacı olup olmadığı gibi konularda tanık beyanlarına itibar edilerek değerlendirme yapılmıştır. Oysa tedaviye ilişkin belgeler getirtilerek davacının yaralanmasının niteliği, iyileşme süresi, işgücü kaybı ve bakım ihtiyacı olup olmadığı Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak rapor sonucuna göre belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
3-Kabule göre; yargılama aşamasında 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile yapılan değişiklikle “trafik kazaları sebebi ile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın S.G.K. tarafından karşılanacağı…”, 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi ile de “bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin S.G.K. tarafından karşılanacağı..” öngörülmüştür.
Davacının tedavi gideri talebi yönünden anılan yasa hükümleri gözönünde bulundurularak araştırılma yapılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yasa hükümlerinin gözardı edilerek tedavi giderlerinden davalı … şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. madde hükmü uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda, mahkemece isteme konu tazminata olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından davacı tarafından dava tarihinden önce sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu kanıtlanamadığına göre davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken kaza tarihinden faiz uygulanması da doğru değildir.
5-Bozma neden ve şekline göre yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre değişebilecek hususlardaki diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bakkaliye Zah. İnş. Mad. Bes, Süt ve Süt Ür. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı … A.Ş vekilinin, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Bakkaliye Zah. İnş. Mad. Bes, Süt ve Süt Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti ve davalı
… Anonim Türk Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.