YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11991
KARAR NO : 2011/3210
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalıların kardeş olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında ilam harcı ve vekalet ücretinin takibe konu alacak ile yapılan tasarrufun tasarruf tarihindeki gerçek değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle nisbi tarifeye göre hesaplanması gerekir. Somut olayda tasarrufa konu edilen taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri belirlenmemiş, ilam harcı ve
vekalet ücreti alacaklı davacının takibe konu ettiği alacak miktarı üzerinden belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece tasarrufa konu edilen taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerlerinin uzman bilirkişiler vasıtası ile belirlenmesi, bu belirlemeden sonra davacının alacak ve ferileri toplamı ile taşınmazların belirlenen gerçek değerleri toplamından hangisi daha az ise ilam harcı ile vekalet ücretinin o miktar üzerinden hesaplanması gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı olduğu üzere vekalet ücreti ve ilam harcına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … vekilinin sair temyiz itiralarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 7.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.