YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7513
KARAR NO : 2011/9310
KARAR TARİHİ : 17.10.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yürütülen takipte, Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2009/622 Tal. sayılı dosyasından 12.6.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, haciz yapılan işyerinin içindeki mallarla birlikte takip borçlusu olmayan şirkete müvekkilince kiraya verilmiş olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; ibraz edilen kira sözleşmesinin her zaman yapılabilecek sözleşmelerden olduğu, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında organik bir bağın bulunduğu ve mahcuzların borçluya ait olduğu, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ibraz edilen kira sözleşmesinin davacı ile takip borçlusu olmayan şirket arasında düzenlenmiş olmasına rağmen, mahkeme gerekçesinde her ne kadar davacı ile borçlu arasında düzenlendiği şeklinde yazılmış ise de bu hususun maddi hataya dayalı olarak sehven yazıldığının kabul edilmesi ile dosya kapsamı itibariyle, borçlu şirketin haciz yapılan adresi borcun doğumundan sonra değiştirmiş olması, borçlu şirket ve kiracı şirketin benzer ünvanları kullanması, davacı 3.kişinin borçlu şirketteki hisselerini borcun doğumundan sonra devretmiş bulunması ve ödeme emri tebligatının da borçlunun takip ve takip dayanağı belgede yazılı aynı adresinde yapılmış olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.