YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8966
KARAR NO : 2010/4553
KARAR TARİHİ : 13.05.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2007/16544 Esas sayılı dosyasından, borçlular … ve …’nın borcundan dolayı yapılan takipte, Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2007/316 Tal.sayılı dosyası üzerinden yapılan haciz işleminde, müvekkilinin devir aldığı işyerinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar (borçlular), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi ile davalı borçlu arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde olup, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddesi uyarıca, işletme devri yönünden yasal koşulların yerine getirildiği hususu davacı 3.kişi tarafından iddia ve ispat edilemediğinden ve mahcuz malların davacıya ait olduğu kanıtlanamadığından, devir (satış) işleminin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2009/8966
2010/4553
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.