YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2037
KARAR NO : 2013/14744
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Tepe İnş San AŞ, Anadolu Sigorta AŞ, … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 500’er TL maddi, 500’er TL destek ile 25.000’er TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile destek tazminatı talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda baba için 5.731,68 TL, anne için 6.784,94 TL.ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 6.784,94 TL, Turgut için 5.731,68 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline. Davacılar için 10.000’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Sanayii A.Ş., … Sanayii A.Ş., Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Genel Müdürlüğü, Bodo OLAFLİCHTENBERG, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Tepe İnş. San. AŞ, Anadolu Sigorta AŞ, … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Gerekçeli karar başlığından davalı olarak gösterilen ve hükmedilen tazminatlardan sorumlu tutulan Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ ile Tepe İnş. San. AŞ vekillerinin temyizlerine gelince.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişiler dahili dava talebi ile davalı sıfatını kazanamazlar. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ, Nacap İnş. San. AŞ ile Tepe İnş. San. AŞ hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma kapsamına göre …. San. Tic. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ ile Tepe İnş. San. AŞ vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Tepe İnş. San. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.738,21 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Müdürlüğünden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … İnş. San. AŞ.ne ve Anadolu Anonim Sigorta A.Ş.ne geri verilmesine 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.