YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7805
KARAR NO : 2010/4046
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … İcra Müdürlüğü’nün 2008/14283 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, … İcra Müdürlüğü’nün 2009/1 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 02.01.2009 günlü hacze konu demirlerin arıtma tesisi inşaatı sahasında kullanılacak olan, bedeli ödenerek mülkiyeti davacı … Başkanlığı’na geçmiş bulunan kamuya özgülenmiş menkuller olduğunu, inşaatın yüklenici firmasının borcu nedeni ile haczedilemeyeceğini belirterek şikayet başvuruları dosya üzerinden sonuçlandırılarak, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun yokluğunda yapılması nedeni ile gönderilen 103 davetiye tebliğinden sonraki üç gün içinde borçlunun üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak Belediye Fen İşleri Müdürü ile Belediye Başkanı’nın haczi aynı gün öğrenmelerine rağmen 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde icra dosyasında istihkak iddiası ileri sürülmeden dava açıldığını, üçüncü kişinin bir icra takibi sırasında borçlu hakkında aynı şantiye sahasında jeneratör haczi yaptırdığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre:“dava konusu 02.01.2009 günlü haciz sırasında, Belediye Fen İşleri Müdürü’nün hazır bulunduğu, o tarihteki Belediye Başkanı’nın da aynı gün hacizden haberdar olduğu,öğrenme tarihine göre istihkak davasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığı” gerekçesi ile süre yönünden istihkak davasının reddine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz üçüncü kişinin yokluğunda yapılmış, İİK’nun 103. maddesi kapsamında hacizle ilgili bilgi verilerek kendisine yapılan bildirim 28.01.2009’da tebliğ edilmiş, dava 27.01.2009’da yasal süresinde açılmıştır.
Mahkemece işin esasına girilerek, tarafların tüm delillerinin toplanmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde süre aşımından davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı (üçüncü kişi) …vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.