YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13803
KARAR NO : 2013/14746
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 4.766,60 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.609,80 TL geçici iş göremezlik ve 245,56 TL tedavi gideri toplamı 1.855,36 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak ) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı … şirketinden de manevi tazminat talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı … şirketi hakkındaki bu talebin açıkça reddi ile AAÜT’nin 12/son maddesinin yürürlüğü Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD itiraz nolu kararı ile durdurulduğundan vekil ile temsil ettiren davalı … şirketi lehine nisbi avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “Fazlaya ilişkin istemin reddine” ibarelerinden sonra gelmek üzere “Davalı … şirketi aleyhindeki manevi tazminat talebinin teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle reddine” yine hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere 6. bent olarak “Red edilen manevi tazminat istemi gereği davalı … şirketi lehine AAÜT hükümleri uyarınca 600 TL avukatlık ücreti takdiri ile davacıdan tahsiline” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.