YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6823
KARAR NO : 2012/12108
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile seyir halinde iken önüne kazı çalışması sonucu oluşmuş toprak yığını çıkması nedeniyle sol şeride manevra yapmak zorunda kaldığını ve karşıdan gelen araçla çarpıştığını, mahkeme aracılığı ile yapılan tespit sonucu araçtaki hasar bedelinin 12.500 TL olduğunun belirlendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Dağıtım A.Ş. vekili, müvekkilinin işin yapımını diğer davalı firmaya verdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 6.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …Dağıtım Tic.A.Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin zararının 12.500 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 6.000 TL tazminat talep ettiklerini bildirdiğine göre, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarına göre (davalı tarafın %70 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir) talep edilen tazminat miktarından %30 oranında tenzil yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Dağıtım Tic.A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Dağıtım Tic.A.Ş. geri verilmesine 05/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.