YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3078
KARAR NO : 2010/5631
KARAR TARİHİ : 17.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı taraf aracının çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek davalı … poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 188,84 TL tesbit gideri ile birlikte toplam 9.149,65 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; Sincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/460-452 sayılı dava dosyasında davalı … aleyhine aynı olay nedeniyle aynı meblağ için açılan dava eldeki dava dosyası üzerinde birleştirilmiş, 29.1.2008 tarihli oturumda davacı vekili davalı Tekçelik Ltd. Şti. hakkındaki davasını takip etmediğini beyan etmiştir.
Davalı tekçelik Kesici Al.Mtk.Tek.Tic.Ltd.Şti. Vekili kazaya karışan aracın olay tarihinden önce 19.6.2007 tarih 15319 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile …’a satıldığını, müvekkilinin işleten sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı … Oyak Sigorta AŞ vekili sigortalının kusuru oranından azami 5.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, … plakalı aracın 16.3.2005/2006 vadeli 6629545 nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesi ekinde kazaya ve zarara ilişkin belge bulunmadığını bu nedenle değerlendirme yapmadan cevap veremeyeceklerini davadan önce temerrüde düşmediklerini, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı Tekçelik Kesici Al. Mak. Tek. Tak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davacının asıl ve birleşen dosyada diğer davalılar aleyhine açtığı davanın kıssmen kabulü ile 6.720,60 TL tazminatın, davalı … poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm,davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … AŞ aleyhine, davalı taraf aracının, ZMMS şirketi olduğu ileri sürülerek dava açılmıştır. Davaya konu kaza 1.8.2007 tarihinde meydana gelmiş olup, olay tarihinden önceki döneme ait 19.7.2006-19.7.2007 vadeli 11281960 nolu ZMMS poliçesinde sigortalı olarak gösterilen davalı Tekçelik Kesici Alet.Mak.Tek.Paz.San.Tic.Ltd.Şti davalı … şirketine trafik sigortalı aracını 19.6.2007 tarihli noter satış sözleşmesi ile, birleşen dosyanın davalısı …’a satmıştır. Dolayısıyla davalı Tekçelik Kesici Alet.Mak.Tek.Paz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin, satış tarihinden sonra mülkiyeti diğer davalı …’a geçen aracın trafik sigortasını yaptırmakta menfaati bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı sigortacı tarafından 13.7.2007 tarihin8de saat 10.05’te düzenlenen 19.7.2007-19.7.2008 vadeli ZMMS poliçesi, aynı gün yani 13.7.2007 tarihinde saat 17.23’te başlangıç tarihinden itibaren iptal edilmiştir. Usulüne uygun geçerli bir poliçe yoktur.
Davacının dayanmış olduğu ZMMS poliçesinin niteliği karşısında, riskin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda menfaati olmayan kimselerin sigorta mukavelesi yaptıramayacağı genel kuraldır. TTK’nun 1269.maddesi uyarınca, riskin gerçekleşmesi konusunda menfaati olmayan kimse trafik sigortası yaptıramaz. Bu genel kurala aykırı olarak yapılan mukaveleler batıldır. (TTK 1264/2madde) Bu nedenle ortada geçerli bir poliçe mevcut olmayıp davalı … şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davalı … AŞ hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Oyak Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.