YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7650
KARAR NO : 2011/3585
KARAR TARİHİ : 18.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı …Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkilin eşi ve desteği yaya …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/29 Esas ve 2006/537 Karar sayılı kesinleşen dava dosyasında, malik ve sürücü davalılar aleyhine açtıkları kısmi dava sonucunda 100.00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini belirterek, bu dosyada alınan bilirkişi raporları uyarınca bakiye 9.622.94 TL destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, davalı … hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı …Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında ve 40.000.00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı … aleyhindeki dava atiye bırakıldığından, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar … ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kabulü ile, 9.622.94 TL’nın, 03.06.2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/29 Esas sayılı dava dosyasında ihbar olunan konumunda olan davalı …Ş.’ne ihbar dilekçesinin 20.04.2005 tarihinde tebliğ edildiği, daha önceden usulüne uygun başvuru yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı … şirketinin en erken ihbar dilekçesinin tebliği tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, hükmedilen alacağa davalı … şirketi yönünden 20.04.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kaza tarihinin esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.bendinin 4.satırındaki “verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere, “davalı … şirketinin 20.04.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.