YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1463
KARAR NO : 2010/4649
KARAR TARİHİ : 24.05.2010
MAHKEMESİ :Antalya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … A.Ş. dışındaki tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların sürücüsü, maliki, kiralayanı ile Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin kardeşine ait motosikletle seyrettiği sırada çarpışma sonucu oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını, bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 56.945,79 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sürücü vekili, kusur ve zarar miktarına itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. Şti. vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz etmiş, aracın sigortalı olduğunu savunmuştur.
2010/1463
2010/4649
Davalı … A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduklarını, limitle ve kendi temerrütlerinden itibaren sorumlu olduklarını savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyari mali sorumluluk teminatlı kasko sigortacısı olduklarını, menfaat sahibinin değişmesi nedeniyle sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 49.791,70 TL maddi tazminatın davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den yasal faiziyle, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve … Ltd. Şti.’den yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş. dışındaki tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin tüm, davacı vekili ile davalılar … ve … Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 numaralı, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ise yalnızca 3 numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince asıl dava dilekçesinde, geçici ve daimi işgöremezlik, tedavi ve sair masraflar dahil olmak üzere kısmi dava olarak toplam 25.000 TL istenilmiş olup, bu talepte tam kusura dayanılmamıştır. Yargılama sırasında zararın daha fazla olduğunun anlaşılmış olmasına göre, mahkemece doğru olarak ek davadaki istem bakımından kusur indirimi yapılmadığı halde, ilk dava dilekçesinde istenilen 25.000,00 TL için tam kusura dayanılmadığı halde % 25 kusur indirimi yapılması doğru olmamıştır.
Mahkemece, HUMK’un 74. maddesi de nazara alınarak, davacı tarafın asıl ve ek davadaki istemlerinin birlikte değerlendirilmesi, gerektiğinde açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Davalı … Sigorta AŞ. bakımından ise; hüküm fıkrasının aksine kararın gerekçesinde de bilirtildiği üzere, anılan davalının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasını
2010/1463
2010/4649
kapsayan kasko sigortacısı olduğu ve manevi tazminatın da teminat kapsamında olduğu belirlendiği halde, gerekçe ile hüküm fıkrasında çelişki oluşturacak şekilde, davalı … Sigorta A.Ş. bakımından bu sorumluluğun değerlendirilmemesi de doğru olmamıştır.
4-Bozma neden ve şekline göre ise, vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı …Ş. vekilinin tüm, davacı vekili ile davalılar … ve … Ltd.Şti. vekilinin 2 ve 3 numaralı ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ise yalnızca 3 numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar … ve … Ltd.Şti. vekilinin; ayrıca 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün anılan taraflar yararına BOZULMASINA, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı … ve … Ltd.Şti., Koç Allianz Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.285.42 TL kalan onama harcının davalı …Ş’den alınmasına 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.